Association S-EAU-S

Hommage à Marc Laimé lu à ses obsèques au Père Lachaise (Paris) le 27 avril 2026

Gérard — 2026-04-29T17:54:50Z

Aujourd'hui, nous rendons hommage à un homme rare.

Un homme qui n'a jamais cessé de se tenir debout face aux injustices, un homme qui refusait de détourner le regard lorsque le monde vacillait, un homme qui a fait de ses combats une œuvre entière.
Il n'écrivait pas seulement pour informer.
Il écrivait pour réveiller.
Et aujourd'hui encore, ses mots continuent de résonner.
Il laisse derrière lui bien plus que des textes, des livres ou des combats.
Il laisse une trace.
Une conscience.
Une exigence.
Et surtout, un exemple.
Celui d'un homme qui aura consacré sa vie à défendre ce qui ne peut s'acheter : la vérité, la justice,et le bien commun.

Harry Durimel :« Je promeus une écologie heureuse » : un militant contre le chlordécone réélu maire de Pointe-à-Pitre.

Gérard — 2026-03-25T13:27:38Z

Harry Durimel : « Je promeus une écologie heureuse » : un militant contre le chlordécone réélu maire de Pointe-à-Pitre.

Il fallait le voir, tout sourire dans les rues de Pointe-à-Pitre, le dimanche 15 mars à l'annonce des résultats du premier tour des municipales en Guadeloupe. Harry Durimel, largement réélu avec 57,47 % des suffrages [1] avec sa liste divers écologiste, chantant et dansant en compagnie des Pointoises et Pointois pour fêter l'événement. Chemise verte et petites lunettes rondes, l'édile de 68 ans, né à Morne-à-l'Eau, conserve non seulement la confiance de la population, mais atteste du virage vert pris par la capitale économique de la Guadeloupe.

Car Harry Durimel est un écologiste convaincu, depuis toujours : « J'ai plus de vingt ans de militantisme derrière moi », nous dit-il tout sourire dans son bureau de maire. Il est d'ailleurs le seul édile écologiste de tout le bassin caribéen. Les enjeux environnementaux sont pourtant nombreux dans cette région du monde qui figure parmi la liste des 36 points chauds en matière de biodiversité.

« L'écologie est encore vue comme trop élitiste avec beaucoup d'interdits. Moi, je promeus une écologie heureuse, explique-t-il. L'idée n'est pas de dire qu'il faut être les conservateurs d'une belle nature en ne touchant à rien, mais plutôt d'avoir conscience que l'on peut exploiter notre biodiversité tout en la préservant, afin de léguer quelque chose aux générations futures. »

Scandale du chlordécone

Avocat de formation, Harry Durimel a été de toutes les luttes pour la préservation de l'environnement en Guadeloupe. Pollution de la Grande Rivière à Goyaves par l'usine Bonne-Mère. Mobilisation contre l'implantation d'un hôtel cinq étoiles avec terrain de golf de dix-huit trous sur l'habitation Roussel, à Marie-Galante. Démarches judiciaires contre la pollution générée par la distillerie Bologne à Baillif… Le sexagénaire a été de presque tous les combats, dont un toujours en cours : celui du scandale du chlordécone, qu'il a porté, avec des associations et d'autres confrères, devant les tribunaux en 2006.

Ce pesticide utilisé dans l'agriculture antillaise entre 1972 et 1993, classé « cancérigène possible » par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) depuis 1979, est encore présent dans les sols et les eaux antillaises. Il est responsable d'une épidémie de cancers en Guadeloupe et en Martinique, notamment de la prostate (environ 220 cas pour 100 000 habitants aux Antilles, contre 90 cas sur 100 000 en Hexagone).

Si un non-lieu a été prononcé en 2023 par le tribunal de grande instance de Paris, Harry Durimel fait partie de ceux qui ont saisi la cour d'appel de Paris, qui rendra sa décision le 22 juin 2026.

Voir encore :

Scandale du chlordécone. Une alerte venue de Bretagne.

Elorn en fête. 2006, 2007, 2008. Quand nous manifestions pour l'eau sur l'eau.

Gérard — 2026-01-08T16:14:07Z

Nous avons manifesté pour l'eau... sur l'eau

vendredi 27 octobre 2006

Samedi 27 mai une cinquantaine de voiliers et de kayaks ont remonté l'Elorn entre la Rade de Brest et Landerneau. Ce n'était pas une journée de mer classique mais une manifestation "Pour l'Eau, sur l'Eau."

A l'origine une équipe de "voileux".
Naviguer sur une mer morte n'est pas l'idéal de la plupart des marins. Certains ont décidé de réagir en créant la "Flottille de la Rade pour une Mer Propre" basée à Plougastel-Daoulas.

En ce mois de mai 2006, ils ont souhaité poser le problème des pollutions venues de la terre qui sont à plus de 90% responsables de la pollution des mers.

Ils se sont entourés pour cela de tout ce que compte la région en associations de protection de l'environnement et de consommateurs. L'opération a pris le titre de "Elorn 2006. Rivières en rade"

voir la suite : http://seaus.free.fr/spip.php?article53http://seaus.free.fr/spip.php?article53

XXXXXXXXXXXX

Elorn 2007 : nous avons manifesté pour l'eau et sur l'eau

lundi 4 juin 2007

Après "Rivières en Rade 2006", voici "Elorn en fête 2007". L'objectif est le même : rassembler autour de la défense de la rivière et de la rade le maximum de personnes dans une action à la fois symbolique et festive. Cela se passait le 2 Juin.

Voir la suite : http://seaus.free.fr/spip.php?article141

XXXXXXXXXXXXXXXX

Elorn en fête 2008. Participation record

dimanche 4 mai 2008

Le soleil, les associations, les participants, le public, ont répondu présents pour cet Elorn 2008.

Affiche à conserver précieusement

Agir pour préserver la qualité de l'eau tout en participant
à un rassemblement convivial : pour la troisième fois les associations agissant sur la vallée de l'Elorn ont réussi leur pari avec l'aide de toutes celles et tous ceux qui les ont accompagnées.

Voir la suite : http://seaus.free.fr/spip.php?article337

L'affaire de la Centrale électrique à gaz de TotalEnergies, dite "Centrale de la Honte", à Landivisiau, en quelques dates.

Gérard — 2025-11-22T13:30:07Z

Décembre 2010. Le Pacte électrique Breton.

Signé le 14 décembre 2010 : « Pour répondre durablement aux défis auxquels la Bretagne se trouve confrontée en termes de sécurisation de son alimentation électrique dans les années à venir, I'Etat, la Région Bretagne, RTE, I'ADEME et I'ANAH se sont mis d'accord sur le contenu du présent pacte dont ils sont signataires indissociables. »

Parmi leurs engagements : « L'implantation d'un nouveau moyen de production classique au nord-ouest de la Bretagne, de type cycle combiné gaz (CCG), à haute performance énergétique, fonctionnant dans le cadre du marché électrique, d'une puissance d'environ 450 MW, avec une localisation la plus pertinente se situant dans l'aire de Brest »

28 février 2012. Choix de Direct-Energie.

L'appel d'offre pour la construction de la centrale comportait la clause suivante :
"Dans le cadre du présent appel d'offres, le producteur touchera une prime fixe annuelle PT, calculée comme le produit de la puissance active garantie Pgar et d'une prime P exprimée en €/MW/an. Cette prime fixe est destinée à couvrir uniquement les surcoûts liés à la localisation de l'installation, à l'acheminement du gaz et à la date prévue de mise en service."

Le projet « Réussir ensemble » de l'entreprise Direct Energie : « a été classé premier, avec un écart important par rapport aux autres candidats, au titre du critère de la prime fixe demandée pour couvrir les surcoûts liés à la localisation de l'installation, à l'acheminement du gaz et à la date de mise en service »

Elle se voyait ainsi attribuer une prime estimée à 40 millions d'euros par an pendant 20 ans renouvelables pour la construction d'une centrale électrique à gaz à Landivisiau.

13/11/2015. Consultation de la Commission européenne.

L'attribution de la prime nécessitait l'approbation de la Commission Européenne en charge de la politique de la concurrence. Celle-ci émettait un avis, le 13/11/2015, concernant le fait que la centrale de Landivisiau pouvait, ou non, être considérée comme un « Service d'intérêt économique Général »

Cet avis se concluait par la formule :
« Par conséquent, la mesure ne semble pas être susceptible de garantir la réalisation de l'objectif qu'elle poursuit et, donc, d'être qualifiée de SIEG/d'obligation de service public. Au contraire, elle risque d'aggraver la situation dans la région et de donner lieu à une intervention réglementaire permanente. Pour ces raisons, la mesure ne semble pas être conforme au principe de proportionnalité. »

Voir ci-dessous l'ensemble des motifs de cette appréciation qui vont dans le sens d'une non conformité de la demande de prime au regard des la législation européenne.

(71) Certes, plusieurs arrêts de la Cour et décisions de la Commission ont reconnu que la sécurité de l'approvisionnement en électricité permettait de justifier l'institution d'un SIEG (13). Toutefois, dans le cas d'espèce, la Commission doute que l'installation et l'exploitation de la centrale de Landivisiau soient susceptibles d'être qualifiées de SIEG.

Premièrement, les autorités françaises n'ont fourni aucun élément montrant qu'il y a eu un problème de sécurité d'approvisionnement en électricité en Bretagne dans le passé, même pas en cas de températures exceptionnellement basses telles que celles enregistrées en hiver 2012, pour lequel un déficit de capacité d'environ 300 MW était prévu (voir le schéma 6 ci-dessus).

(73) Deuxièmement, les États membres ne peuvent assortir d'obligations spécifiques de service public à des services qui sont déjà fournis ou peuvent l'être de façon satisfaisante et dans des conditions (prix, caractéristiques de qualité objectives, continuité et accès au service) compatibles avec l'intérêt général, tel que le définit l'État, par des entreprises exerçant leurs activités dans des conditions normales de marché (14).

(79) Il convient dès lors d'examiner si une mesure telle que celle mise en œuvre par la République française est appropriée pour garantir la réalisation de l'objectif invoqué, à savoir la sécurité d'approvisionnement en électricité en Bretagne sans aller au-delà de ce qui est nécessaire.

(80) En effet, la Commission a des doutes sur la proportionnalité de la mesure. Premièrement, la Commission a des doutes sur la nécessité d'installer en Bretagne un moyen de production d'environ 450 MW, étant donné que les autorités françaises n'ont pas fourni des données précises sur la quantité de capacité manquant en Bretagne (voir aussi le considérant 72 ci-dessus) et que, en tout cas, cette capacité aurait pu être apportée par exemple par des effacements combinés avec d'autres moyens de production d'une puissance inférieure à celle requise dans le cadre de l'appel d'offres.

(81) Deuxièmement, en supposant qu'il y ait effectivement un problème en termes de sécurité d'approvisionnement en Bretagne, ce qui n'a toutefois pas été suffisamment démontré par les autorités françaises (comme expliqué au considérant 72 ci-dessus), l'appel d'offres pourrait y remédier à court terme, mais est de nature à aggraver le problème à long terme.

(82) Cela peut se produire pour trois raisons principales. Tout d'abord, l'appel d'offres est de nature à fermer le marché de l'électricité aux investissements qui ne bénéficient pas d'un soutien de l'État. En effet, il pourrait réduire la confiance des investisseurs, qui pourraient différer des investissements futurs afin de bénéficier d'appels d'offres additionnels. La mesure en question pourrait donc rendre tous les futurs investissements en Bretagne dépendants de futurs appels d'offres.

(84) Finalement, le caractère sélectif de l'appel d'offres réduit les possibilités pour le développement d'autres technologies qui pourraient contribuer à atténuer le manque allégué de capacité en Bretagne (par exemple, effacement, interconnexion et stockage).

(85) Par conséquent, la mesure ne semble pas être susceptible de garantir la réalisation de l'objectif qu'elle poursuit et, donc, d'être qualifiée de SIEG/d'obligation de service public. Au contraire, elle risque d'aggraver la situation dans la région et de donner lieu à une intervention réglementaire permanente. Pour ces raisons, la mesure ne semble pas être conforme au principe de proportionnalité.

Ce rapport a donné lieu à un article très détaillé dans Ouest-France :

Centrale de Landivisiau : les doutes de l'Europe

« Le projet phare du Pacte électrique breton aura-t-il le feu vert de Bruxelles ? La Commission européenne vient de rendre public un rapport qui peut laisser présager un prochain avis négatif. »

https://www.ouest-france.fr/economie/energie/centrale-de-landivisiau-les-doutes-de-l-europe-4689899

15 mai2017. La décision finale de la commissaire européenne.

Contre toute attente, l'avis négatif de la commission n'est pas retenu par la commissaire européenne Margrethe Vestager, en charge de la politique de concurrence, qui approuve l'aide d'Etat pour la centrale au gaz Landivisiau.

06 juillet 2018. Quand Total rachète Direct Energie.

« Paris, 06 juillet 2018, 17h30 – Total et Direct Energie annoncent la finalisation, ce jour, de l'acquisition par Total de 73,04% du Capital de Direct Energie1, sur la base d'un prix de 42 euros par action, soit pour environ 1,4 milliard d'euros. Cette acquisition, qui fait suite à la levée de l'ensemble des conditions suspensives relatives aux accords signés le 17 avril 2018 avec les principaux actionnaires de Direct Énergie, a été suivie par le dépôt par Total, ce jour, d'un projet d'offre publique obligatoire portant sur les actions Direct Energie non encore détenues par Total, au même prix par action de 42 euros. Ce projet d'offre demeure soumis à l'examen de l'AMF qui appréciera sa conformité aux dispositions législatives et réglementaires applicables. »

28 mai 2021. Quand Total devient TotalEnergies.

Après cette acquisition Total change de nom et devient TotalEnergie ;

« Paris, 28 mai 2021 – L'Assemblée Générale Ordinaire et Extraordinaire des Actionnaires de la Société a voté ce jour, à une quasi-unanimité, la résolution visant à changer la dénomination sociale de l'entreprise. Total devient donc TotalEnergies et ancre dans son identité, sa stratégie de transformation en compagnie multi-énergies. A l'occasion de son changement de nom, TotalEnergies se dote d'une nouvelle identité visuelle. »

27 avril 2022. TotalEnergie vend 50 % des parts de la centrale de Landivisiau à un fonds d'investissements espagnol.

La vente par TotalEnergie de 50 % des parts de la Centrale de Landivisiau a été connue par des articles de presse.

ASTERION INDUSTRIAL PARTNERS ADQUIERE EL 50% EN UNA CENTRAL ELÉCTRICA DE CICLO COMBINADO DE GAS NATURAL EN BRETAÑA (FRANCIA) Y ANUNCIA INCORPORACIONES SENIOR AL EQUIPO.
• Asterion adquiere un 50% de la planta Landivisiau y se convierte en accionista junto con TotalEnergies. La instalación proporciona una capacidad eléctrica significativa y estable, con tecnología de última generación y gran eficiencia térmica (27.04.2002)

https://www.webcapitalriesgo.com/asterion-industrial-partners-adquiere-el-50-en-una-central-electrica-de-ciclo-combinado-de-gas-natural-en-bretana-francia-y-anuncia-incorporaciones-senior-al-equipo/

XXXXXXXXXX

De Pardieu Brocas Maffei a conseillé TotalEnergies dans le cadre de la cession de 50 % de la Compagnie Electrique de Bretagne à Asterion Industrial Partners

(Le monde du droit, 11 mai 2022)

Un fonds espagnol rejoint TotalEnergies en Bretagne
« Nouveau coup pour Asterion Industrial Partners. Le fonds d'investissement espagnol, qui a finalisé en février la levée de son second véhicule à 1,8 Md€ (lire ci-dessous), vient de renforcer sa présence dans l'Hexagone, en faisant l'acquisition de 50 % de la Compagnie Electrique de Bretagne (CEB) auprès de TotalEnergies. L'opération, à la structuration gardée confidentielle et intermédiée par la banque espagnole (...) »

https://www.cfnewsinfra.net/L-actualite/M-A/Prise-de-participation/Un-fonds-espagnol-rejoint-TotalEnergies-en-Bretagne-484228

XXXXXXXXXX

L'information était reprise par le journal le Télégramme.

TotalEnergies a vendu 50 % de la centrale de Landivisiau à un fonds d'investissement.

https://www.letelegramme.fr/economie/totalenergies-a-vendu-50-de-la-centrale-de-landivisiau-a-un-fonds-d-investissement-310888.php# : :text=Le%20groupe%20TotalEnergies%20a%20revendu,service%20le%2031%20mars%202022.

Ainsi que par le journal Ouest-France.

TotalEnergies vend 50 % de la centrale à gaz de Landivisiau à un fonds d'investissement espagnol.

https://www.ouest-france.fr/bretagne/landivisiau-29400/totalenergies-vend-50-de-la-centrale-a-gaz-de-landivisiau-a-un-fonds-d-investissement-espagnol-98c84ede-2495-11ed-b87a-5a37cb5b8d3c

Et par Ouest-France.

TotalEnergies vend 50 % de la centrale à gaz de Landivisiau à un fonds d'investissement espagnol.

L'association de défense de l'environnement S-eau-S, basée à Landerneau et opposée au projet, dénonce « de copieux bénéfices en perspective pour les deux partenaires, avec la hausse continue du prix de l'électricité ».

La centrale de la Honte.

Suite à cette information, la totalité des promoteurs institutionnels du projet étaient absents à son inauguration, ce dont rendait compte le journal Le Télégramme.

« À Landivisiau, concours de mots d'excuses pour l'inauguration de la centrale. »

https://www.letelegramme.fr/finistere/morlaix-29600/a-landivisiau-concours-de-mots-d-excuses-pour-l-inauguration-de-la-centrale-350118.php

Par Monique Kéromnès
Le 21 octobre 2022 à 18h50

La centrale de Landivisiau a été inaugurée, ce jeudi 20 octobre. Mais de nombreux élus et représentants de l'État avaient décliné l'invitation de TotalEnergies. Officiellement pour cause d'agendas déjà chargés. Leur absence interroge.
Lors de l'inauguration de la centrale au gaz de Landivisiau, seuls les élus locaux étaient présents pour couper le ruban symbolique aux côtés de TotalEnergies. (Le Télégramme/Monique Kéromnès)

« On ne s'est pas bousculé, à la centrale de Landivisiau, pour poser sur la photo aux côtés de TotalEnergies…

Pourtant, inauguration officielle oblige, tous les élus et les autorités avaient été invités, ce jeudi 20 octobre. Mais presque tous étaient absents. À commencer par la ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, qui était « à Bruxelles, avec Emmanuel Macron ». Elle n'a pas été représentée. Le préfet du Finistère, Philippe Mahé, « avait autre chose à l'agenda ». Même chose pour la sous-préfète de Morlaix, Élisabeth Sevenier-Muller. Le président de la région Bretagne, Loïg Chesnais-Girard, était « pris sur la conférence jeunesse, il devait être représenté par un autre élu qui a eu un empêchement. Personne n'a pu le remplacer à la dernière minute ». Personne non plus pour représenter le conseil départemental du Finistère mais il y avait séance plénière à laquelle les élus se doivent d'être présents. Quant à la députée Graziella Melchior, prise « pour un travail en commission à l'Assemblée », elle était représentée par sa collaboratrice. Autre absent de taille, Jean-Yves Le Drian, ancien président de Région, qui a lancé le projet, et ancien ministre.[.]

Les élus locaux, emmenés par Henri Billon, président de la communauté de communes du Pays de Landivisiau, étaient bien là, eux. Et, évidemment, Laurence Claisse, maire de la ville, qui avoue sa « colère » : « J'espère avoir un jour l'explication officielle. »

Inauguration de la centrale de Landivisiau : de nombreux élus et officiels absents, la maire s'agace.
Ouest-France

Gaëlle COLIN et Sarah HUMBERT.
Publié le 24/10/2022 à 18h49

Ils se sont fait remarquer par leur absence. Lors de l'inauguration de la centrale à gaz de Landivisiau (Finistère), jeudi 20 octobre 2022, de nombreux élus et officiels n'ont pas fait le déplacement : préfet, sous-préfète, président de la Région… De quoi agacer Laurence Claisse, la maire de la commune.

Scandale du chlordécone. Une alerte venue de Bretagne.

Gérard — 2025-09-12T12:10:46Z

Gérard Borvon

Qui n'a pas entendu parler de la pollution des eaux bretonnes par les nitrates et les pesticides. Qui ne sait, à présent, que le problème est général sur l'ensemble du territoire français où plus des 3/4 des ressources sont contaminées à des degrés divers. Pourtant c'est à des milliers de kilomètres de l'hexagone qu'il faut aller chercher les exemples les plus dramatiques de territoires contaminés : dans les paradis ensoleillés de la Martinique, de la Guadeloupe, de la Guyane ou de la Réunion.

Une cargaison de patates douces a alerté la métropole en Octobre 2002. A cette date les fonctionnaires de la Direction Générale de la Concurrence et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) ont arrêté, sur le port de Dunkerque, une tonne et demie de patates douces en provenance de la Martinique et contenant des quantités importantes de Chlordécone. Cet insecticide extrêmement toxique utilisé sur les exploitations de bananes est pourtant interdit depuis 1993. Le fait que les habitants de la Martinique aient consommé ces tubercules depuis de nombreuses années n'avait alerté personne mais qu'ils arrivent sur le marché de Rungis et voilà le scandale dévoilé !

Pourtant l'information sur cette pollution était connue depuis bien des années. L'année précédente, un rapport particulièrement documenté sur la pollution de l'eau et des sols en Guadeloupe aurait mérité, lui aussi, une mobilisation médiatique.

Une alerte venue de Bretagne.

Etant en 2003 membre du Comité National de l'Eau, j'ai eu l'occasion de rencontrer deux représentants du Comité de Bassin de la Guadeloupe venus présenter le "Schéma Directeur d'Aménagement et de Gestion des Eaux", adopté par le Comité de Bassin le 19 juin 2003 et approuvé par le Préfet le 25 juillet 2003. La présentation, sans doute considérée comme une formalité administrative par la plupart des membres du Comité, n'avait attiré que peu de commentaires de leur part. Cependant un passage de leur exposé avait attiré mon attention. Il y était question de pollution par les pesticides. Très mobilisé sur la question des pesticides en Bretagne je découvrais de nouvelle molécules, chlordécone, dieldrine, HCH, et risquait une question à leur sujet. Ayant abordé les représentants de la Guadeloupe à la fin de la séance, pour plus d'informations, ils me confiaient le rapport imprimé qu'ils avaient présenté. Un passage y était particulièrement éclairant.

Dans la réponse qui avait été faite à ma demande de complément d'informations avait été évoqué un rapport reçu en 2001 sur le sujet. Sans trop d'espoir d'être entendu, je faisais connaître mon souhait de le consulter. Mon message avait pourtant été reçu par une ingénieure du ministère de l'environnement qui m'adressait le dit rapport par la poste à mon domicile.

J'ai ainsi eu connaissance du "Rapport sur la présence de pesticides dans les eaux de consommation humaine en Guadeloupe", dit encore "Rapport Bonan-Prime", du nom de ses rédacteurs. Remis à Dominique Voynet, ministre de l'environnement, au moment où elle quittait son ministère, il était jusqu'alors resté ignoré. Des informations essentielles auraient pourtant mérité d'être rendues publiques ( en particulier à partir de la page 55 du rapport).

"Les manifestations cliniques de l'intoxication aiguë sont assez bien connues.

Le principal effet toxique aigu de la famille des organochlorés, à laquelle appartiennent le chlordécone, la dieldrine et le HCH, est une atteinte du système nerveux central provoqué par une altération des échanges cellulaires.

Les manifestations cliniques les plus fréquentes en sont l'apparition de tremblements, de contractures musculaires, de myoclonies, de troubles visuels, ou encore de troubles de la coordination ou d'une ataxie.

D'autres symptômes ont également été décrits dans la littérature : ainsi, en cas d'atteinte du système nerveux végétatif et du myocarde, on a pu observer une hypertension artérielle avec tachycardie et arythmie. D'autres auteurs ont décrit des convulsions sévères pouvant évoluer vers une acidose métabolique majeure, voire entraîner la mort.

Une oligospermie réversible et une perturbation de la régulation des hormones sexuelles ont été observées avec le chlordécone et le HCH.

Enfin, une intoxication subaiguë, liée à une exposition de plusieurs semaines, peut se manifester par une symptomatologie associant asthénie, anorexie, nausées, vomissements et paresthésies

Plus vagues sont les connaissances concernant les effets d'une intoxication chronique.

En l'état actuel des connaissances, on peut simplement indiquer que les trois produits retrouvés sont classés dans le groupe 2B : agents cancérogènes possibles chez l'homme, mais il n'existe aucune preuve de cette cancérogénéité chez l'homme.

En revanche les preuves pour la dieldrine et le chlordécone, chez l'animal, sont jugées suffisantes. On constate cependant qu'il existe deux fois plus de cancer de la prostate en Caraïbe qu'en Europe. Tout en sachant que c'est un caractère génétique des Africains, on peut se poser le problème du rôle éventuel des pesticides dans l'apparition annuelle de 220 à 240 nouveaux cas de ce cancer en Guadeloupe.

Deux études réalisées chez des travailleurs agricoles ayant subi une exposition prolongée au HCH ont montré l'existence d'une atteinte hépatique.

Des travaux sont en cours sur les troubles neurologiques tels que la maladie de Parkinson ou des troubles du comportement. Il n'existe à ce jour pas de preuve formelle mais un certain nombre de signes de suspicion.

Madame le docteur Caparros-Lefebvre, chef du service de neurologie au CHU de Pointe à Pitre a noté la fréquence importante de formes atypiques (formes ophtalmologiques ou inclassables) de la maladie de Parkinson en Guadeloupe et s'interroge sur une possible relation avec la consommation importante de plantes tropicales comportant des produits peu différents des carbamates.

On a par ailleurs observé une proportion plus forte de chlordécone dans le cerveau des Parkinsoniens décédés que chez les sujets sains et une expérimentation sur l'animal serait en cours.

Mais c'est dans le domaine des troubles de la reproduction, et plus précisément de l'infécondité masculine qu'il existe le plus de signes d'un rôle néfaste des pesticides.

Comme le rappelle le docteur Luc Multinger, épidémiologiste à l'unité 435 de l'INSERM, des expérimentations réalisées sur l'animal dans les années 1950 ont conclu à des effets indésirables de la plupart des grandes familles de pesticides sur la composante masculine de la reproduction. Vers les années 1970, on a pu observer une oligo ou azoospermie permanente chez plus de 30% d'ouvriers travaillant dans des exploitations bananières au Costa-Rica ou dans les pays voisins. D'autres études ont suivi, qui semblent confirmer ces indications.

Autant de signes qui ont conduit le docteur Multigner à lancer une étude particulière sur la Guadeloupe, étude sur laquelle le rapport reviendra dans un prochain développement.

Diverses études épidémiologiques doivent être poursuivies ou entreprises :

La Guadeloupe constitue un lieu privilégié pour poursuivre ou conduire un certain nombre d'études épidémiologiques sur les effets des pesticides sur la santé humaine. Sans prétendre à l'exhaustivité, plusieurs pistes de recherche peuvent être évoquées."

En réalisant des photocopies de ces éléments essentiels (pas d'internet à l'époque), j'en ai immédiatement informé mes amis écologistes en Guadeloupe, dont Harry Durimel avocat, et les associations de protection de l'environnement guadeloupéennes. Lors d'un voyage en Guadeloupe en 2005 ces associations m'ont invité à tenir des conférences d'information. Interrogé par la presse et la télévision j'ai pu constater, quatre ans après la publication du rapport, l'ignorance de la population et des médias locaux sur le sujet.

Pour en savoir plus voir :Le scandale du Chlordécone : Une pollution grave par les pesticides dans les Antilles.

Témoignages.

Harry Durimel

C'est d'abord en tant que citoyen écologiste que ce combat a débuté, puis c'est devenu une affaire en justice. Dans un premier temps, j'ai été alerté par Gérard Borvon (militant écologiste, président de l'association S-Eau-S en Bretagne – NDLR), à qui je rends systématiquement hommage, car il a fait savoir aux Guadeloupéens qu'ils étaient empoisonnés. (journal l'Humanité voir)

C'est Gérard Borvon, un camarade écologiste breton, qui me prévient. Ici, on n'en parlait pas. En 2002, je ne sais même pas à quoi ressemble ce chlordécone, si c'est de la poudre, une substance liquide… Quand je commence à m'intéresser au sujet, je découvre l'existence d'études déjà alarmantes et que les États-Unis l'ont interdit dès 1977 à cause de sa dangerosité. C'est pourquoi notre premier tract titrait : « On n'a pas demandé à manger du poison » ( journal Ouest-France. voir)

Pesticides aux Antilles : G. Borvon témoigne.

Depuis 2003, Gérard Borvon a travaillé sur les conséquences de l'utilisation massive du chlordécone, un pesticide résistant, dans les plantations de bananes aux Antilles. Il témoigne.

En tant que membre du comité national de l'eau où il siège depuis dix ans au titre de président de l'association S-eau-S, Gérard Borvon en sait long sur ce dossier. Article Le Télégramme 2007.

Voir aussi

Harry Durimel : Chlordécone : un appel à la mobilisation politique et citoyenne

l'information a été portée à notre connaissance par un ami militant écologiste, Gérard Borvon (que je ne cesserai jamais de remercier de nous avoir alertés sur cette pollution majeure, qui était complètement occultée aux Antilles). Dès que nous l'avons su, et après avoir lu le rapport Bonan et Prime, nous avons ébruité l'information et, avec un groupuscule de militants écologistes et quelques agriculteurs guadeloupéens partisans d'une agriculture paysanne, nous avons parcouru la Guadeloupe, distribué des tracts, multiplié les réunions et les interviews dans les médias pour éveiller les consciences…En vain.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
A suivre. Mes articles sur le scandale du chlordécone depuis 2003.

Sur le site de SeauS. (Voir)

Sur le site Histoire des Sciences. (voir)

Agriculture Bio. L'alternative est là.

Gérard — 2025-08-17T11:59:02Z

par Goulven Thomin.

La majeure partie de la loi Dumplomb va être appliquée, mais l'acétamipride est
interdit. Autre fait positif, le débat sur les pesticides et les nuisances de
l'industrie agroalimentaire qui avait été escamoté à l'Assemblée nationale est
réapparu dans les médias, grâce à la pétition d'une jeune étudiante et à tous
ceux qui l'ont diffusée. Des scientifiques, des médecins, des citoyens soucieux
de la santé publique et de l'environnement ont pu s'exprimer. On a pu entendre,
entre autres, « pesticide », « cancer ». Claire Breteau, responsable d'une
association de malades du cancer, a particulièrement marqué les esprits à
l'Assemblée nationale, mettant en évidence l'irresponsabilité des élus de droite
et d'extrême droite.

Jusque là, depuis début 2024, quand les gros tracteurs de la CR et de la FNSEA
bloquaient une partie du pays, c'était la propagande du lobby qui rentrait dans
les cerveaux des citoyens-consommateurs.
Un des principaux éléments de langage prétend que « nos agriculteurs » n'ont
pas d'alternative à l'acétamipride, comme il n'y avait pas d'alternative au
glyphosate. En conséquence, empêcher l'utilisation de ce produit en France
fera remplacer les productions de betteraves à sucre et de noisette par des
importations étrangères de moins bonne qualité que les productions françaises,
les meilleures au monde, évidemment. Il y a une alternative qui est
expérimentée depuis des dizaines d'années et qui fonctionne aujourd'hui dans
60.000 fermes en France, ça s'appelle l'agriculture biologique. En cherchant un
peu dans les médias on peut trouver des reportages sur des producteurs de
betteraves à sucre bio. L'agriculture biologique n'a pas besoin de l'acétimipride,
elle n'utilise ni pesticides ni engrais chimiques de synthèse. Ces derniers sont
pour la plupart achetés à la Russie, fabriqués en brulant une énorme quantité
d'énergie fossile.

L'agriculture biologique, surtout en circuit court, assure la fameuse
« autosuffisance alimentaire » injustement revendiquée par le lobby.
Aujourd'hui, neuf millions d'hectares sont cultivés à l'étranger pour fournir la
France.

L'agriculture biologique supprime les élevages industriels hors sols très
gourmands en soja importé, et se fournit en protéines en cultivant des
légumineuses.

Depuis la fin du siècle dernier, la filière bio s'est mise en place avec ses
paysans et leurs fournisseurs, les transformateurs et les distributeurs. Ainsi les
consommateurs peuvent agir sur le marché par le moyen le plus efficace dans
le système capitaliste : le BOYCOTT. Tout le monde mange, tout le monde
achète sa nourriture plus ou moins directement. Le mouvement bio permet à
tout le monde d'agir. Les produits issus de l'agriculture bio sont réglementés
par un cahier des charges, contrôlés et clairement identifiés en bout de chaîne.
Malgré tous les avantages que procurent les produits bio (santé, meilleur goût,
etc…), la part du marché bio ne dépasse pas les 6%. Sa marge de progression
est grande.

Une grande partie des 90% de consommateurs qui ne mangent pas bio ont les
moyens de payer un peu plus cher leurs aliments. Une étude récente du Shift
Project nous apprend que seulement 7% du budget du consommateur français
moyen sert à payer les produits issus de la ferme. C'est le chiffre d'affaire du
paysan, ce n'est même pas son bénéfice. On peut manger moins de produits
chers, comme la viande et les produits laitiers, les fruits et les légumes hors
saison. C'est meilleur pour la santé. On peut diminuer les achats de produits
transformés en cuisinant. On peut acheter directement aux producteurs au
marché et le reste dans les Biocoop, et éviter de fréquenter les galeries
marchandes de la grande distribution. On évite ainsi les produits que les
techniciens du marketing arrivent à nous faire acheter.

Manger bio ne coûte pas plus cher et peut nous faire faire des économies tout
en améliorant le revenu des paysans.

Mangeons bio, local, végétal, peu ou pas de viande et de produits laitiers, des
produits de saison, ce n'est pas nécessaire de manger des tomates toute
l'année.

Nos impôts financent à hauteur d'une quinzaine de millions d'euros le lobby
agroalimentaire français. 80% des 9 milliards d'euros de la PAC (Politique
agricole commune européenne) vont à 20% des agriculteurs, les plus gros.
Beaucoup d'entre eux n'ont pas un arbre, une haie, un talus, une praire, une
mare, une zone non cultivée et non bâtie dans l'ensemble de la surface de leur
ferme. Ces gens-là polluent, détruisent les paysages et la biodiversité, et
produisent en Bretagne 40% des gaz à effet de serre responsables du
réchauffement climatique. Ils n'assurent aucun service public, ils n'ont aucune
légitimité pour toucher des aides publiques. Leur discours est toujours celui de
la droite et du patronat, revendiquant moins d'impôts, moins de cotisations
sociales, moins de réglementations, moins d'administration.

Il serait logique que les politiques du pouvoir les laissent se débrouiller avec le
marché et réservent les fonds publics aux paysans bio qui ne causent pas de
nuisances et assurent, eux, un vrai service public, qui aide a la santé publique,
à la bonne qualité de l'air, de l'eau, à une quantité d'eau suffisante pour tout le
monde, aux équilibres climatiques, aux paysages, à l'ensemble du patrimoine
naturel, à la gastronomie et aux cultures rurales.

Expropriés de l'Île-longue. Les derniers témoins se souviennent.

Gérard — 2025-08-07T08:12:58Z

A l'occasion d'un travail universitaire (année 2004/2005), quarante ans après les évènements, Serge Borvon a rencontré des témoins de l'expropriation des habitants de l'Île-longue dans la presqu'île de Crozon pour l'installation de la base de sous-marins nucléaires.

Premier informateur, M. Francis Sénéchal, 90 ans, ancien sous-marinier en retraite et ancien conseiller municipal à la Libération, demeurant à Rostellec en Crozon.

Serge Borvon : Pouvez-vous me parler des tout-débuts de l'annonce de l'installation de la base nucléaire de l'Île-longue ?

M. Sénéchal : C'est moi qui ai monté ce comité. Il y a eu dans la presse un article nous disant qu'on allait prendre l'Île-longue pour faire une base de sous-marins atomiques.[.]Suite à une réunion à Quimper, le préfet du Finistère a mis un article dans la presse en disant que l'on allait prendre l'Île-longue. Alors quand les habitants ont su ça, ils sont venus me voir en me demandant qu'est-ce qu'on aurait pu faire pour essayer de balancer cette base, parce que personne n'en voulait. Je dis" peut-être on peut faire un comité de défense, on va essayer de faire déplacer cette base ailleurs", mais il n'y avait rien à faire, c'était déjà fait, parce que la municipalité de Crozon qui était dirigée par le docteur Jacquin était pour. Les expropriations ont été mal menées, on nous a envoyé un monsieur de Paris, et alors il faisait pression sur les gens en disant "non on peut pas vous donner plus". Il essayait de diviser les gens pour régner. Il y avait quelques personnes qui voulaient avoir un peu d'argent, il leur payait et nous avons été tous bloqués. Avec cette affaire-là ç'a été une belle manœuvre.

Serge Borvon : Quand les gens vous ont contacté quelles étaient leurs inquiétudes. l'installation d'une base militaire ou bien le risque lié à l'armement nucléaire présent sur le site ?

M. Sénéchal : C'est les deux, les gens n'en voulaient pas, ni du militaire, ni du nucléaire, parce que nous avions toutes sortes de servitudes, un polygone d'isolement, on ne nous l'avait pas dit au début.

Serge Borvon : Les gens se sont divisés dans la population ?

M. Sénéchal : Au début ils ont donné du travail au gens, vous comprenez, alors là, ça a commencé à virer. Oui, les gens ce sont divisés dans la population... Naturellement, ils ont dit "Pourquoi voulez-vous que l'on fasse partie de ce comité de défense puisqu'on nous donne du travail ?". On leur a dit aussi que ce n'était pas plus dangereux que la pompe à essence du garagiste de Crozon. C'est la municipalité qui avait inventé ça.

Serge Borvon : C'est quand même intéressant de savoir, que dans votre comité, il y avait d'anciens militaires.

M. Sénéchal : Oui, nous étions trois anciens de la marine nationale, dont le président M. Montillet, qui était un officier de l'équipage en retraite. Et vous savez pas, je vais vous dire quelque chose, il vaut mieux que vous gardiez ça pour vous, tous les policiers de Brest avaient acheté ici des terrains à bâtir dans la zone où on devait exproprier [.]Il savaient d'avance quelle était la place qui devait être expropriée. Aussitôt j'ai demandé à connaître le plan parcellaire, et c'est là que je me suis rendu compte qu'ils avaient acheté dans la zone à exproprier.

Serge Borvon : Vos actions ont presque duré deux ans ?

M. Sénéchal : Je vais vous dire comment ça s'est passé. Il y a des gens, dont la paysan ici, il a signé quand le "chargé" de Quimper est venu faire un sondage, il a touché 11 millions pour ses terrains. Il a signé et tout la monde après était bloqué, nous étions dans l'obligation de signer. Ceux qui ont été en appel avec Garapin ont eu beaucoup moins que ceux qui avaient signé.

Serge Borvon : J'ai lu dans les journaux qu'il y avait eu de grandes manifestations ?

M. Sénéchal : Oui nous avons manifesté à Quimper, vous savez comment on a été accueilli ? "M. Sénéchal si un jour vous faites des manifestations à Quimper je vous briserai - Tiens ! je dis, pourtant quand il y a des manifestations de paysans vous faites rien. A Crozon nous avons été pris pour des révolutionnaires, à Morgat surtout on était mal vus. Eh oui autrefois les gens de l'Île-longue travaillaient dans les carrières, c'étaient des ouvriers, des petites gens, et alors ils votaient à gauche. Vous comprenez pourquoi nous étions délaissés par les élus et que le maire n'était pas contre l'Île-longue.

Serge Borvon : Aujourd'hui les riverains ont-ils des inquiétudes par rapport aux risques qu'il peut y avoir ?

M. Sénéchal : Vous savez tout se passe en vase clos, on ne peut pas savoir ce qui se passe , même qu'il y ait des radiations tout cela est interdit de diffusion. Vous ne saurez jamais ce qui se passe. A ce qu'il paraît il y aurait eu des radiations mais ça a été camouflé.

Remarque de Serge Borvon : Quelques jours après notre entretien, la presse faisait état d'un décès dû à une contamination en 2002.

Le deuxième entretien a eu lieu chez M. et Mme Magadur. Monsieur Magadur a 70 ans, il est ancien ouvrier d'une entreprise sous-traitante de la DCN (Direction des constructions Navales). Au moment des expropriations, M. et Mme Magadur habitaient Brest, c'étaient les parents de M.Magadur qui vivaient à l'Île-longue.

Serge Borvon : Quand avez-vous appris que ce site allait être retenu ?,

M. Magadur : Vous savez on a vu apparaître sur la route des gens qui n'étaient pas du coin, des messieurs surtout. Oui, ça s'est passé drôlement. Un jour ma belle-mère me dit : "tu sais, on va partir de l'Île-longue. Moi je ne cois pas ça" - vous savez, ma belle-mère parlait un petit peu nature - "moi je ne crois pas ça" qu'elle me dit. Elle était obligée de se rendre à l'évidence, et un jour elle m'a dit : " Tu sais, je ne suis pas propriétaire, c'est de Gaulle mon propriétaire", ça a été dur pour elle, très dur. Mon père d'ailleurs s'est laissé presque... oui il s'est laissé presque... mon père n'a plus réagi après, dès qu'il est venu ici ça été fini.

Serge Borvon : Donc Magadur vous avez appris en voyant des gens arriver ?

M. Magadur : Eh bien oui, deux ou trois expropriateurs, un peu dans le genre de gendarmes déguisés en civil. Il y en avait un [.] il disait franchement aux gens, aux pauvres veuves qui ont mis toute une carrière pour faire un pennti : "Si vous ne signez pas, la prochaine fois ça sera moins", et alors elles perdaient un peu les pédales.

Mon père était dans la Marine, son rêve était de retourner chez lui à la retraite. On venait juste de finir de retaper toute la maison - le plus dur c'est qu'on nous laissait continuer à faire tous les travaux jusqu'au moment où on nous a dit de partir. J'ai essayé de lutter, mais j'ai vite compris, même avec les élus de Crozon, que les intérêts n'étaient pas les mêmes. Ceux qui ont défendu le plus, ce sont les touristes, l'été, qui ont manifesté avec nous, mais les gens du Fret et de Crozon, non : il y avait trop d'intérêts.

Quand on voit une maison comme celle-ci (les maisons construites pour reloger les expropriés au Zorn), voilà une maison qui coûtait à l'époque 160 000 F, les gens disaient "il a eu tout ça de l'Île-longue", mais il faut savoir aussi ce que l'on a laissé qui vient de mes grands-parents, de mes parents. Nous avions deux maisons à l'Île-longue, des terrains, nous étions heureux et subitement on vous dit "il faut partir". Mon père n'a pas supporté ça, il s'est laissé mourir, il est mort en 1979, il ne touchait plus à rien ici, c'était fini.

Serge Borvon : Pourquoi à votre avis le choix de l'Île-longue.

M. Magadur : J'ai eu l'occasion de discuter avec une personne très bien placée à l'Île-longue, il y a eu une conférence et je suis allé le voir un peu à la fin. "Dites donc monsieur, j'ai fait partie du comité de défense contre l'Île-longue, pour vous est-ce que c'était un bon choix l'Île-longue ?" - " Pour moi c'était le plus mauvais choix, vu la population de Brest à une distance de huit kilomètres. Il fallait un départ direct sur la mer, le mieux était vers le Cap de la Chèvre". Alors si cela avait été Morgat, on mettait le feu à la Presqu'île, il y avait des intérêts, il y avait des maires, des notaires, ils avaient tous des terrains. Le choix s'est porté sur l'Île-longue par rapport au trajet, il fallait que les militaires puissent rentrer chez eux le soir.

Ce sont mes beaux-parents qui ont quitté les derniers l'Île-longue, ils ont quitté parce que les travaux avaient commencé. Ils n'avaient rien trouvé pour se reloger, et les ouvriers ont donc fait sauter les mines et mon beau-père a failli être tué là, il y a un rocher qui est tombé à côté de lui. Et ma belle-mère a eu juste le temps de le retirer, et elle a dit "Cette fois-ci on s'en va, on ira n'importe où mais on s'en va". ils faisaient sauter de plus en plus de mines et de plus en plus près pour les faire partir... Ils avaient du chagrin... Ma fille me dit encore que les meilleurs moments de sa vie , ce sont ceux qu'elle a passé avec ses grands-parents à l'Île-longue, dans la petite maison bleue. Et la pêche que nous faisions ! ...c'était un vrai vivier à coquillages et à poissons

Serge Borvon : Au début le maire, le docteur, semblait défendre les futurs expropriés, et ensuite on voit que le maire refuse de participer à une manifestation, que s'est-il passé ?

M. Magadur : Vous savez le parti socialiste était contre à l'époque, donc ceux qui étaient contre les expropriations se mettaient du côté du parti socialiste. Vous savez, il ne faut pas raisonner droite gauche dans cette affaire. Nous avions aussi le soutien des pêcheurs de la rade, car il y avait un bon banc de coquilles Saint-Jacques dans le secteur, ils étaient aussi menacés.

,

Serge Borvon : Indépendamment du problème d'expropriation, y-a-t-il eu des craintes par rapport au nucléaire ?

M. Magadur : Oh oui ! On n'avait que ça dans la bouche. vous savez que l'État a menacé M. Montillet de suspendre sa retraite d'officier de marine parce qu'il était à la tête du mouvement. Dans cette bagarre se retrouver face au mur avec des forces comme cela, c'est révoltant.

Serge Borvon : Y-a-t-il des personnes qui ont rejoint votre comité par peur de la radioactivité, sans parler des expropriations ?

M. Magadur : Oh si ! On parlait beaucoup à l'époque de la radioactivité, ceux qui étaient conscients de ça en parlaient, mais la population était surtout occupée par d'avoir leur bien, mais la radioactivité, M. Montillet parlait beaucoup de ça, lui qui avait été dans la Marine. Avec le nucléaire, on ne peut jamais savoir...

Pour aller plus loin les témoignages d'acteurs de la construction de la base.

Pierre Pommellet a dirigé le chantier de l'Ile Longue de 1966 à fin 1969. Interrogé par le télégramme :

Le Cap de la Chèvre avait également été envisagé ?

Oui, je m'y suis rendu plusieurs fois sur place mais les études ont montré que la houle était trop forte. Il aurait fallu construire une jetée de protection considérable. Avec le recul, il faut avouer que cela aurait été dommage de dénaturer un tel site. Certains avaient imaginé un long tunnel pour traverser la presqu'île. Les exigences et la pression écologiques n'étaient pas aussi affûtées qu'aujourd'hui.

L'Ile longue, en 1965, était également un endroit naturel exceptionnel…

Oui, c'était très joli et plutôt sauvage vers son extrémité. Il y avait beaucoup de fermes et un éperon rocheux impressionnant, un à-pic de 40 mètres de hauteur qui surplombait des eaux cristallines. Il y avait des maisons secondaires à l'entrée et pas mal de fermes où l'on croisait d'ailleurs des métayers très touchants. Les expropriations nous ont émus mais il a fallu avancer.

Les procédures vous ont-elles impressionné ?

Je n'ai jamais vu dans ma carrière des procédures aussi expéditives. Tout est allé très vite, il fallait finir trois ans plus tard. Après une campagne de sondages, les gros engins de terrassement ont commencé par araser les hauteurs et déposer surtout dans l'Ouest les matériaux pour étendre de 40 % la surface de la presqu'île et permettre la réalisation des voies de circulation.

XXXXXXXXXXXXXXX

Rapporté d'un mémoire universitaire présenté par Kerian Bouthemy : Au début des travaux, en 1967, un des principaux responsables des Travaux Maritimes présents sur le site, se souvient d'avoir été, comme ses camarades, conspué et injurié par une partie des expulsés : « Ce fut un moment très pénible à supporter, nous étions là pour faire notre travail, certes, mais nous ne pouvions rester insensibles devant la détresse, réelle et compréhensible des expropriés. Ainsi la famille d'une femme âgée nous suppliait-elle de la laisser mourir chez elle. C'est sans doute l'épisode qui m'a le plus ému.

Les victoires de l'eau de Eau et Rivières de Bretagne.

Gérard — 2025-07-14T16:33:08Z

Un extrait pour mémoire : De Plogoff à NDDL.

cliquer sur les images pour agrandir.

Une pollution grave de l'eau et des sols par le Chlordécone dans les Antilles.

Gérard — 2025-07-14T09:47:50Z

première mise en ligne : mercredi 10 août 2005, par Gérard Borvon

Qui n'a pas entendu parler de la pollution des eaux bretonnes par les nitrates et les pesticides. Qui ne sait, à présent, que le problème est général sur l'ensemble du territoire français où plus des 3/4 des ressources sont contaminées à des degrés divers. Pourtant c'est à des milliers de kilomètres de l'hexagone qu'il faut aller chercher les exemples les plus dramatiques de territoires contaminés : dans les paradis ensoleillés de la Martinique, de la Guadeloupe, de la Guyane ou de la Réunion.

Une cargaison de patates douces a alerté la métropole en Octobre 2002. A cette date les fonctionnaires de la Direction Générale de la Concurrence et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) ont arrêté, sur le port de Dunkerque, une tonne et demie de patates douces en provenance de la Martinique et contenant des quantités importantes de Chlordécone. Cet insecticide extrêmement toxique utilisé sur les exploitations de bananes est pourtant interdit depuis 1993. Le fait que les habitants de la Martinique aient consommé ces tubercules depuis de nombreuses années n'avait alerté personne mais qu'ils arrivent sur le marché de Rungis et voilà le scandale dévoilé !

Pourtant l'information sur cette pollution était connue depuis bien des années. L'année précédente, un rapport particulièrement documenté sur la pollution de l'eau et des sols en Guadeloupe aurait mérité, lui aussi, une mobilisation médiatique.

Réaction timide : une mission d'information parlementaire se rendait en Martinique et Guadeloupe début 2005. Son rapport, rendu public au milieu du mois de Juillet, n'a recueilli que la plus totale indifférence.

Cette contribution a pour objectif de tenter d'informer et de mobiliser tous ceux qui, dans le milieu associatif, politique ou médiatique, auront à cœur de faire cesser et surtout de réparer ce qui constitue un véritable crime contre l'environnement naturel et la santé des populations dans les départements et territoires d'outremer.

Guadeloupe : Un rapport sans langue de bois.

Nous donnerons d'abord quelques éléments du rapport remis le 5 Juillet 2001 à Dominique Voynet, ministre de l'environnement, et à Dominique Gillot, secrétaire d'état à la santé par le docteur Henri Bonan de l'Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS) et Jean-Louis Prime de l'Inspection Générale de l'Environnement (IGE). Ce "Rapport sur la présence de pesticides dans les eaux de consommation humaine en Guadeloupe", reconnaissait, enfin, l'urgence de la situation et jugeait "difficilement admissible" l'absence d'un plan d'amélioration des pratiques agricoles.

Ce travail leur avait été demandé à la suite des résultats d'une campagne renforcée de contrôle des teneurs en pesticides dans l'eau, menée par le DDASS de Guadeloupe en 1999. Les mesures avaient montré des taux très élevés de pesticides organochlorés (Chlordécone, Dieldrine et β-hexachlorocyclohexane (HCHβ)) dans l'eau distribuée et même dans l'eau embouteillée. Pourtant ces produits, utilisés sur les cultures de canne à sucre et surtout de bananes, étaient interdits d'usage depuis, respectivement, 1993, 1972 et 1987. Ces mesures avaient amené la fermeture d'une usine d'embouteillage d'eau de source (Capesterre Dolé) et des captages alimentant plusieurs communes.

Un Phénomène déjà bien connu :

En introduction, le rapport faisait état de données déjà récoltées depuis plus de vingt ans et dont on peut s'étonner qu'elles soient restées sans effet.

1977, rapport Snégaroff : A la suite d'une mission menée par l'INRA, ce rapport établissait l'existence d'une pollution dans les sols des bananeraies et des milieux aquatiques environnants par les insecticides organochlorés. Des taux de deux à quatre fois supérieurs aux normes étaient déjà relevés dans les eaux des rivières testées. Un signal d'alerte qui aurait dû être entendu.

1979-80, rapport Kermarrec : Il souligne la bioaccumulation dans l'environnement de substances organochlorées utilisées comme pesticides. L'étude porte sur le perchlordécone, substance utilisée dans la culture du manioc, ignames, patates douces et fruitières (orangers, citronniers, ananas). Les poissons vivant dans une eau contenant 0,01 μg/l de perchlordécone concentraient ce pesticide 82.000 fois, des crabes 60.000 fois, des crevettes 130.000 fois. Le perchlordécone étant très voisin du Chlordécone utilisé sur les bananes, le rapport soulignait déjà le risque de contamination en Guadeloupe et Martinique. On attendra encore 20 ans avant de s'en inquiéter réellement, 20 ans de contamination pour les travailleurs agricoles et les habitants.

1993 : étude dans l'estuaire du Grand Carbet (Guadeloupe) : Cette étude a été menée sur l'initiative de l'UNESCO dans le cadre d'un bilan sur l'état de la mer Caraïbe. Le Grand Carbet, l'une des rivières les plus exposées de Guadeloupe, prend sa source à 1400 mètres d'altitude au pied de la Soufrière. Sur les 13 km2 de son bassin versant, environ 4 km2 sont occupés par des bananeraies sur lesquelles 174 tonnes/an de pesticides sont déversées dont 54 de Chlordécone. La présence de Chlordécone dans l'eau et les sédiments est relevée.

1998 : rapport Balland-Mestres-Fagot. Une mission d'Inspection demandée par les ministères de l'environnement et de l'agriculture est menée en Martinique et Guadeloupe dans le but de faire la synthèse des résultats connus et de proposer les actions à entreprendre. Premier constat : l'état des lieux reste à faire.

2001 : Rapport Bonan-Prime

Ce rapport, remis à la ministre Dominique Voynet au moment où elle quittait le gouvernement, était resté ignoré. Etant alors membre du comité national de l'eau, j'en ai eu connaissance et l'ai fait parvenir à mes amis écologistes de Guadeloupe, dont Harry Durimel, avocat, qui a porté plainte à la demande des associations de consommateurs et de protecteurs de l'environnement de Guadeloupe.

Le rapport commence par un historique. Les exigences de qualité auxquelles doivent satisfaire les eaux distribuées datent du décret 89-3 du 3 janvier 1989. Un décret bien tardif quand on sait que la directive cadre européenne correspondante avait été publiée le 15 juillet 1980. Pourtant c'est seulement en 1995 qu'était définie, en France, une valeur limite pour les pesticides et produits assimilés. La France, plusieurs fois condamnée, mérite bien son titre de "lanterne rouge" pour la protection de l'environnement en Europe.

En Guadeloupe, la recherche des pesticides n'était d'ailleurs effective qu'à partir de 1998 avec déjà des résultats alarmants pour plusieurs produits (des dépassements de 11 à 35 fois la norme).

Il faut savoir que les méthodes d'analyses des pesticides sont difficiles à mettre en œuvre et excessivement coûteuses. En 1994, 500 molécules étaient homologuées sur le territoire français (il y en a actuellement environ 1000 entrant dans la composition de 10.000 formules différentes). Parmi celles-ci, seulement 60 représentaient 80% des utilisations. Pour en contrôler l'usage un Comité de Liaison " Eau Produits Antiparasitaires" était mis en place en 1992. Ce comité était amené à classer les substances à rechercher en priorité par ordre de risque décroissant. Ces listes étaient diffusées aux préfets en 1994, en leur demandant de les adapter à la réalité régionale (on ne traite pas de la même façon le maïs et les arbres fruitiers) et, éventuellement, de les compléter.

Les spécificités de l'agriculture en Guadeloupe et de façon plus générale aux Antilles auraient nécessité une adaptation de cette liste (on n'utilise pas de produits destinés aux bananes et à la canne à sucre sur le territoire métropolitain), ce qui n'a pas été fait. Mais de toutes façons ces départements n'avaient aucun moyen d'effectuer les analyses. Le nombre de produits à rechercher et le niveau de précision exigé demandent des équipements sophistiqués et coûteux. La mise en œuvre demande un personnel qualifié. En France seuls quelques laboratoires sont en mesure de réaliser de telles mesures. Les coûts surtout sont dissuasifs : entre 500 et 1000 euros pour une seule analyse complète !

Quand, en 1998, la Direction Régionale de l'Environnement (DIREN) de Guadeloupe a décidé de lancer une première étude, il n'existait pas, aux Antilles, de laboratoire adapté. Les mesures portaient sur 30 molécules de pesticides retenues sur la liste hexagonale complétées de trois autres spécifiques : le chlordécone, le malathion, le propiconazolone. Confiées à des laboratoires métropolitains, ces analyses révélaient l'incapacité de ceux-ci à en rechercher la plupart. L'Institut Pasteur n'était en mesure que d'en analyser 15 sur 33, le Laboratoire de la Ville de Paris (CRECEP) seulement 10 sur 33 et aucun des deux ne savait rechercher le chlordécone, produit particulièrement nocif.

Cette première série d'analyses ayant révélé un "bruit de fond", la DDASS et la DIREN étaient amenées à mener une étude plus ciblée. 9 sites étaient retenus, 46 molécules recherchées dont 14 molécules organochlorées retirées du marché. Parmi celles-ci trois particulièrement toxiques : la dieldrine, interdite depuis 1972, le HCHβ, interdit depuis 1987 et le Chlordécone, interdit depuis 1993. Trois produits à la fois toxiques et possédant une longue durée de vie dans l'environnement. Cette fois on avait enfin trouvé un laboratoire capable de mener ces mesures : le Laboratoire Départemental de la Drôme. Le résultat était édifiant :

Dans l'eau :

45% des prélèvements dépassaient la norme de 0,03 μg/l de dieldrine dans les 5 sources avec un pic de 0,340 μg/l soit 11 fois la norme
80% des prélèvements dépassaient la norme de 0,10 μg/l de HCHβ avec un pic de 2,00 μg/l soit 20 fois la norme.
100% des prélèvements dépassaient la norme de 0,10 μg/l de chlordécone avec un pic de 10,30 μg/l (103 fois la norme !).

Dans les sols : Les trois pesticides étaient présents à des taux compris entre 600 fois et 100 000 fois les normes admissibles dans l'eau.

La publication de ces résultats a provoqué une situation de crise. Les deux captages les plus pollués ont dû être fermés. La consommation d'eau interdite de même que l'autorisation de mise en bouteille pour une usine d'eau de source. Solution d'urgence : des interconnexions ont été mises en place, de l'eau en bouteille a été distribuée, un traitement des pesticides par charbon actif a été installé sur les usines de prélèvement. Solutions d'urgence qui ne résoudront rien à plus long terme.

A présent les Guadeloupéens l'ont compris : leur île est gravement empoisonnée et elle l'est pour longtemps. Concernant la présence massive de produits depuis longtemps interdits on a pu évoquer la poursuite d'usages frauduleux mais on constate surtout qu'on ignorait tout de la rémanence de ces produits dans les sols. On évoque à présent des dizaines d'années, voire des siècles avant de les voir disparaître.

Autres pesticides.

Les insecticides ne sont pas les seuls pesticides mesurés. Les herbicides utilisés pour les cultures de canne à sucre et le maraîchage apportent leur part de pollution. Dans l'eau de la ravine des Coudes, par exemple, on a trouvé 100 fois la norme d'Améthrine, 53 fois la norme pour l'Héxazinone et 194 fois pour le diuron. Or la plaine de Grippon, sur laquelle s'écoule la ravine des Coudes, constitue la ressource en eau potable la plus importante de la Grande-Terre. On imagine aisément les effets de ces cocktails sur la santé humaine.

Des effets inquiétants pour la santé

Les effets d'une intoxication aiguë par les 3 organochlorés analysés en Guadeloupe (dieldrine, HCHβ, Chlordécone) sont connus par la littérature médicale : une atteinte du système nerveux central avec apparition de tremblements, de contractures musculaires, troubles du rythme cardiaque, hypertension, troubles visuels, troubles de la coordination, atteinte des fonctions sexuelles. Des convulsions sévères pouvant même entraîner la mort sont décrites. Une enquête associative menée sur le terrain auprès de travailleurs agricoles chargés d'épandre ces produits montre que le risque n'est pas uniquement théorique. Comment conserver un masque dès que la chaleur monte aux premières heures de la matinée ? Et quel intérêt quand la sueur saturée de pesticides y dégouline ? Pourtant il manque une statistique sur les travailleurs agricoles amenés d'urgence à l'hôpital après un évanouissement en plein champ pendant un épandage.

En métropole, la surveillance médicale des travailleurs agricoles est assurée par la Mutuelle Sociale Agricole (MSA). Concernant les pesticides, un réseau de "toxicovigilance" a été mis en place. Les cas d'intoxication sont signalés par les médecins du travail ou de la MSA et même directement par téléphone (1000 appels en 2004). Les résultats donnent lieu à une synthèse largement diffusée dans les milieux agricoles. Mais, fait remarquer le rapport de la commission parlementaire :

"En vertu de l'article L.752-4 du code de la sécurité sociale, les travailleurs agricoles des départements d'outre-mer ne relèvent pas de la MSA, mais du régime général de la sécurité sociale. Ils sont donc exclus de ce réseau de toxicovigilance."

On ne sait donc rien de la fréquence et des effets des intoxications aiguës dans les Antilles.

Les effets d'une intoxication chronique sont plus difficiles à cerner mais des chiffres commencent à parler. Effet cancérigène d'abord et la question se pose du rôle des pesticides dans le fort taux de cancers de la prostate en Guadeloupe (220 à 240 cas nouveaux par an). Effet sur le cerveau ensuite : une forme atypique de la maladie de Parkinson est particulièrement présente en Guadeloupe et on peut soupçonner les pesticides quand on constate qu'on a trouvé une proportion plus forte de chlordécone dans le cerveau des personnes décédées. Mais c'est dans le domaine des troubles de reproduction, et plus précisément de l'infécondité masculine qu'il existe le plus de signes du rôle néfaste des pesticides.

Cependant, faute d'études approfondies et de volonté de les mener à bien, les preuves formelles font défaut. Faut-il être optimiste quand le rapport Bonan/Prime estime que "La Guadeloupe constitue un lieu privilégié pour poursuivre un certain nombre d'études épidémiologiques sur les effets des pesticides sur la santé humaine" (page 57). Hélas oui, les habitants des îles peuvent, dans ce domaine, servir de cobayes, comme d'autres dans les domaines de l'amiante ou de l'irradiation radioactive.

En Martinique aussi.

Si c'est en Guadeloupe qu'a été menée la première mission d'inspection nous avons noté que c'est de Martinique qu'est venue l'alerte en métropole. Ou plutôt du port de Dunkerque où les services de la répression des fraudes saisissent une tonne et demie de patates douces en provenance de la Martinique et dans lesquelles une analyse révèle une forte contamination par le Chlordécone. Comme en Guadeloupe on soupçonne, sans pouvoir le prouver, un usage frauduleux de ce pesticide interdit mais surtout on se pose enfin la question de sa persistance dans les sols et de sa concentration dans la chaîne alimentaire. Là encore, la culture "industrielle"des bananes est mise en cause.

Un rapport établi par Eric Godard, ingénieur du génie sanitaire à la Direction de la Santé et du Développement Social (DSDS) de la Martinique, à l'occasion du Forum International en Santé Environnementale, qui s'est tenu en mars 2003, éclaire sur la pollution de l'eau, mais surtout des sols, par le chlordécone.

L'eau, naturellement, est contaminée mais le rapport s'attache surtout à montrer la présence du pesticide dans les aliments. Des patates douces, par exemple, présentent 19 000 fois la dose maximale de chlordécone admise pour l'eau. Les poissons d'eau douce peuvent en contenir près de 4000 fois la dose maximale admise. Même le poisson d'eau de mer n'est pas épargné.

La question se pose donc : faut-il continuer à produire des tubercules ou à manger du poisson et des crustacés en Guadeloupe et Martinique ? Les services de la répression des fraudes de la Martinique, dans le cadre d'un plan de contrôle renforcé, ont détecté plus de 40% de lots de "légumes racines" non conformes. La population ayant été exposée à cette pollution pendant plus de trente ans, le rapport de la DSDS estime que la mesure de l'imprégnation des cobayes humains serait un bon indicateur du niveau de la pollution générale de l'environnement.

En novembre 2002, le groupe régional phytosanitaire (GREPHY) de Martinique a défini un plan d'action. La cellule interrégionale d'épidémiologie (CIRE) a, d'abord, lancé une enquête sur les habitudes alimentaires (contenu du panier de la ménagère) des habitants, de façon à préciser les niveaux de contamination des principaux aliments et définir l'exposition du consommateur antillais. De même une cartographie des sols contaminés sera établie et une procédure d'analyse des produits cultivés. En Guadeloupe, l'Institut Pasteur est à présent en mesure de faire ces analyses. Un jour peut-être les Antillais sauront exactement comment on les empoisonne.

Ce jour n'est pas encore venu car, étant donné la modicité des moyens humains et matériels mis en œuvre, il ne faut pas attendre de miracles. C'est d'ailleurs ce que constate la mission parlementaire qui fait part de l'inquiétude des scientifiques face "à la rareté de la ressource budgétaire pour financer les laboratoires". En attendant les produits des sols et des rivières polluées continuent à arriver sur les marchés locaux.

Principe de Précaution ou de Ponce Pilate ? Principe de précaution : l'Etat se couvre. Il faut des responsables : ce seront les agriculteurs. Les préfets de Guadeloupe et de Martinique ont pris des arrêtés pour imposer à tout producteur de légume à risque (légumes racines et bulbes divers) un autocontrôle de sa production. Il devra vérifier la conformité de ses produits au regard du code de la consommation sur la base de l'article L 212-1. Un article redoutable déjà mentionné au moment de la crise de "la vache folle". Le contrevenant peut être poursuivi pour le délit de mise en danger d'autrui, le délit d'atteinte à la personne, le délit de tromperie. Rien que cela. Tout agriculteur doit donc justifier de l'autocontrôle effectué. Il doit déclarer la mise en culture (ou l'intention de cultiver) ses sols à la Chambre d'Agriculture. Celle-ci prélève alors un échantillon de sol, fait effectuer une analyse par un laboratoire agréé et communique le résultat à l'exploitant (coût : 240€ par échantillon). Si le sol est contaminé et que l'exploitant décide, malgré tout, d'y installer ou d'y poursuivre sa culture, il doit obligatoirement faire analyser sa récolte avant commercialisation. L'analyse du sol est prise en charge par des fonds publics mais l'analyse du végétal, est à la charge du producteur, soit 120 € par analyse hors frais de transport. Si sa récolte est contaminée il a alors l'obligation de la faire détruire à ses frais. Destruction d'ailleurs impossible à réaliser quand on sait que les fours à haute température nécessaires pour la destruction des molécules des organochlorés n'existent évidemment pas aux Antilles. Les parlementaires qui se sont rendus début 2005 dans les Antilles (Messieurs Edmond-Mariette, Le Guen, Manscour, Sauvadet, Vialatte), devaient constater l'impossible mise en œuvre de ce programme. Seulement 28% des agriculteurs de Martinique avaient appliqué la procédure en 2004, les autres continuant à commercialiser, sans contrôle, des légumes racines produits sur des sols pouvant être pollués. Il est vrai que la sanction prévue est loin d'être dissuasive : une amende de 39 euros ! Sanction d'autant moins dissuasive qu'il est impossible de mettre en œuvre un contrôle efficace. Le coût, pour l'administration, de l'analyse de seulement 10 échantillons prélevés à l'aveugle sur un marché coûterait plus de 1000 euros, sans compter le salaire des fonctionnaires ! Face à cette situation les propositions de la mission parlementaire ne peuvent sembler que dérisoires :
Créer un label pour les produits provenant d'un sol non contaminé. Mais un label n'a aucun sens s'il ne s'accompagne pas d'un organisme de contrôle vigilant et doté de moyens. Les agriculteurs bios en savent quelque chose.
"Décourager" la vente de produits le long des routes. Vœu pieu. Qui pourra légalement empêcher le petit producteur de proposer sa production à la vente. Faudra-t-il aussi interdire la consommation des produits du jardin sous peine d'amende ? Et pourquoi limiter cette mesure aux marchés d'outremer. Est-on certain que les légumes vendus sur les marchés métropolitains sont exempts de pesticides ou de métaux lourds ? Plus inquiétant : alors que la loi interdit clairement toute trace de pesticides non autorisés dans les végétaux (arrêté du 5 août 1992), il est prévu, avant la fin 2005, d'instaurer une LMR (limite maximale de résidus) pour le chlordécone. L'objectif étant de permettre la poursuite de la culture et de la vente des tubercules contaminés. Chacun sait que les limites admissibles ne répondent à aucun critère de santé. Dans le cas présent, la méthode de détermination, serait édifiante :

"Afin de fixer les LMR, il importe de cerner avec précision l'exposition des populations au chlordécone par voie alimentaire. En d'autres termes si la population consomme beaucoup de patates douces, la LMR pour ce légume sera faible, si elle consomme peu, la LMR pourra être plus élevée" (rapport parlementaire page 50).

Transposée en Bretagne, ou dans d'autres régions particulièrement polluées, une telle méthode amènerait à constater que, pour cause de pollution par les nitrates et les pesticides, la population bretonne consomme peu d'eau du robinet et qu'on peut donc augmenter les normes de potabilité (par exemple jusqu'à 100mg/l pour les nitrates, comme le demandent certains représentants agricoles). Ainsi l'eau serait partout considérée comme "respectant les normes de potabilité" et tant pis pour ceux qui n'auraient pas les moyens d'acheter de l'eau en bouteille.

A l'évidence toutes ces manipulations des "normes" sont d'abord une façon de ne pas répondre au problème posé.

Un MétalEurop agricole.

Un sol aussi contaminé ne peut que nous remettre en mémoire des exemples de pollution industrielle comme celle de Seveso (contamination des sols par la dioxine) ou de Métaleurop par le plomb. Cette dernière pollution ainsi que l'accident de AZF ont inspiré la loi du 30 juillet 2003 relative à la "prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages provoqués dans l'environnement". A présent une usine polluante devra remettre en état les sols qu'elle aura pollués. Dans le cas des pesticides utilisés dans les départements d'outremer, même si les utilisateurs agricoles ne peuvent être totalement absouts, la responsabilité des fabricants et marchands d'engrais et celle de l'état devraient être établies et un véritable plan de décontamination mis en place. Car il n'est pas possible de laisser les sols dans cet état pendant encore des dizaines et peut-être des centaines d'années !

Ce n'est pourtant pas l'avis des parlementaires venus en mission. Leur rapport s'emploie, à plusieurs reprises, à dédouaner les services de l'Etat. Il se caractérise aussi par un renoncement à envisager toute mesure radicale de réparation :

"Aucune solution de dépollution des sols n'est envisageable à court terme" écrivent-ils (p90 du rapport).

L'incinération des terres leur semble inimaginable vu la difficulté du procédé et les volumes concernés, "la dépollution par la plantation de légumes racines prendrait, selon les informations recueillies par la mission, notamment auprès de l'INRA, plusieurs dizaines d'années." Ajoutent-ils.

Les parlementaires soulignent également cette estimation de l'INRA :

"il faudra plusieurs siècles pour que le lessivage des terres par le drainage vienne à bout de la pollution au chlordécone".

Phrases effrayantes. Les pouvoirs publics, la collectivité nationale, ont laissé empoisonner le sol et l'eau des Antilles et rien ne serait tenté pour réparer ?

Mais il y aurait encore à dire.

Les cas de la Guadeloupe et de la Martinique sont les mieux connus mais les pollutions par les pesticides existent aussi à la Réunion.

En Guyane, c'est la pollution des rivières par le mercure utilisé par les orpailleurs qui domine. Les populations autochtones n'ont que le choix entre abandonner leur mode de vie ou s'empoisonner. Quant à la faune, n'en parlons pas.

Mais tous ces milieux fragiles doivent subir une autre source majeure de pollution : l'absence ou le mauvais fonctionnement de l'assainissement urbain ou individuel. Dans des régions où la population est concentrée près du littoral et où les permis de construire sont souvent considérés comme une formalité dont on peut se passer, la pollution organique et bactérienne est redoutable. Sur les 15 stations existant à la Réunion, par exemple, seules trois fonctionnent à peu près normalement et plusieurs communes en sont même totalement dépourvues. En Guadeloupe la capacité totale d'épuration des stations communales n'est que de 40% de la population totale. Pollution à laquelle il faut ajouter celle des distilleries de rhum.

Devant un tableau aussi désespérant une question se pose : comment en sommes nous arrivés là !

Les oubliés des lois sur l'eau.

1964 une grande loi sur l'eau... pour la métropole.

La "loi n° 64-1245 du 16 décembre 1964 relative au régime et à la répartition des eaux et à la lutte contre leur pollution" est la grande loi française sur l'eau. Dès le début des années 60, le constat a été fait d'une dégradation accélérée de la qualité de l'eau consécutive à la période de croissance de l'après-guerre. Le constat est fait que le milieu naturel n'est plus en mesure d'absorber la pollution et que s'imposent des programmes d'investissement pour prévenir la pollution, d'autant plus que les besoins en eau, prévisibles pour les années à venir, s'annoncent sans commune mesure avec ceux du passé.

Originalité : la loi propose une politique de décentralisation avant la lettre en divisant la France en six bassins hydrographiques organisés autour des principaux fleuves de l'hexagone : Adour-Garonne, Artois-Picardie, Loire-Bretagne, Rhin-Meuse, Rhône-Méditerranée-Corse, Seine-Normandie. Dans chaque bassin il est créé un "comité de bassin" composé de représentants des collectivités locales, de représentants d'usagers et de représentants désignés par l'état. A ces Comités de Bassin sont accolées six "agences financières de bassin", établissements publics administratifs dotés de la personnalité civile et de l'autonomie financière. L'agence a le pouvoir d'établir et de percevoir des"redevances" qui sont redistribuées aux entreprises et collectivités qui souhaitent mettre en place des outils de dépollution.

A partir des années 90 ces redevances voient tripler leur montant. Le pactole ainsi récolté atteint 10 milliards d'euros au niveau national par an en 2004, ce qui n'empêche pas la France d'être considérée comme le mauvais élève de la classe européenne et d'être régulièrement condamnée par la Cour de Justice Européenne pour manquement à ses obligations dans le domaine de la lutte contre les pollutions de l'eau.

Un oubli manifeste : les départements et territoires d'outre-mer. Il faut attendre trente ans (loi sur l'eau de1992), pour que les comités de bassin apparaissent dans les DOM/TOM. Le premier n'est créé qu'en 1996 en Martinique. Le dernier, celui de Mayotte, n'est pas encore en place. Sa composition vient d'être fixée par un décret de janvier 2005.

Mais un "comité de bassin" n'a qu'un rôle essentiellement consultatif. La réalité des pouvoirs et des moyens techniques et financiers se trouvent entre les mains des Agences de l'Eau. Or rien de tel outre-mer. Il existe bien, sur le papier, un partenariat technique organisé avec les Agences de métropole (l'Agence Adour-Garonne serait en charge de la Guadeloupe, Loire-Bretagne de la Martinique, Rhône-Méditerranée-Corse de la Guyane et de la Réunion, Seine-Normandie de Saint-Pierre-et-Miquelon). Mais ce morcellement n'annonce aucune réelle volonté de transfert technique ou financier important. Les sommes qui lui ont été consacrées sont restées dérisoires.

Ce n'est pas la loi sur l'eau mais la loi d'orientation pour l'Outre-mer qui, en décembre 2000, a pris la dimension de ce problème en décidant la création, dans chaque département d'Outre-mer, d'un Office de l'Eau, établissement public à caractère administratif, rattaché à chaque département. Dans un premier temps ces offices de l'eau n'étaient pas autorisés à percevoir des redevances pour aider à réaliser des travaux entrant dans le cadre de la préservation ou de la restauration de la qualité de l'eau. Depuis la loi de programme pour l'Outre-mer votée en 2003, ils le peuvent. Auront-ils la volonté et les moyens de le faire ?

La montée en puissance des agences de l'eau métropolitaines a été lente. Pendant 25 ans les redevances pour prélèvement et pollution ont été à un niveau peu significatif. Il a fallu attendre 1990 pour constater la brutale accélération qui aujourd'hui amène le niveau des taxes et redevance à une moyenne de 20% de la facture d'eau.

Afin de rattraper le retardprisdanslesDOM/TOM, le niveau desredevances devrait atteindre un niveau au moins équivalent à celui de la métropole. Les consommateurs accepteront-ils de payer 20% plus cher une eau dont ils savent qu'elle est gravement polluée ? Déjà en Bretagne des consommateurs ont commencé à refuser de payer une part de leur redevance pollution pour protester contre l'inefficacité de l'état et des agences face à la montée des pollutions. Quarante ans de retard ne se rattraperont pas aussi facilement.

L'oubli, encore l'oubli.

Les DOM/TOM font-ils partie du territoire français ? Dans le rapport annuel de L'IFEN (Institut Français de l'Environnement) sur l'état de l'environnement en France rien ne manque : pollution de l'air, de l'eau, des sols jusqu'à même la pollution radioactive résultant de l'explosion de Tchernobyl. Tout, oui, concernant le territoire métropolitain mais rien, ou très peu, sur les îles et territoires lointains qui mériteraient pourtant plusieurs chapitres à eux tous seuls.

Les DOM/TOM font-ils partie de la communauté européenne ? On peut s'interroger quand on voit comment s'y applique la directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil européen établissant un "cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau". L'objectif visé est un retour au "bon état écologique" pour 2015. Première étape pour y parvenir : un état des lieux. Une synthèse des états des lieux des différents bassins était présentée au Comité National de l'Eau du 23 juin 2005. Si l'état des six bassins continentaux était détaillé celui des départements et territoires d'outre-mer était à peine évoqué. Les liens internet qui permettaient d'avoir accès aux documents complets de chaque bassin révélaient un manque évident d'éléments chiffrés concernant l'essentiel de l'outremer.

La réalité est que les départements et territoires d'outremer ont été totalement laissés en marge de la politique de l'eau menée par la France. Il est surtout scandaleux de constater que la France a attendu près de quarante ans pour commencer à y installer des organismes de bassins.

Un devoir de réparation :

Certes, des comités de bassin, des offices de l'eau se mettent en place dans les DOM/TOM mais personne ne peut imaginer que, livrés à leurs seuls moyens techniques et financiers, ils puissent redresser quarante ans de laisser-faire. Ces biotopes particulièrement riches, ces milieux fragiles, auraient dû faire l'objet d'une attention particulière. On les a, tout au contraire, laissés se dégrader pour des intérêts à court terme. L'état français a un devoir de réparation vis-à-vis de ces départements et territoires qui font partie du patrimoine mondial.

La directive cadre européenne exige le retour à un bon état écologique des milieux aquatiques de l'ensemble du territoire Français pour 2015. Une priorité s'impose : la remise en état des sols et des milieux aquatiques des territoires et départements d'outremer.

Voir aussi sur ce site :Antilles, silence on empoisonne !
http://seaus.free.fr/spip.php?article21

et Le SDAGE de Guadeloupe. En particulier avis du Comité National de l'eau page 133.
http://www.guadeloupe.environnement.gouv.fr/DCE/page_telechargement.htm#Le%20SDAGE%20de%20Guadeloupe

J.J Thomson. Electricité et matière.

Gérard — 2025-07-12T16:49:38Z

Electricity and Matter (1904)

Association S-EAU-S

Hommage à Marc Laimé lu à ses obsèques au Père Lachaise (Paris) le 27 avril 2026

Harry Durimel :« Je promeus une écologie heureuse » : un militant contre le chlordécone réélu maire de Pointe-à-Pitre.

Harry Durimel : « Je promeus une écologie heureuse » : un militant contre le chlordécone réélu maire de Pointe-à-Pitre.

Elorn en fête. 2006, 2007, 2008. Quand nous manifestions pour l'eau sur l'eau.

Nous avons manifesté pour l'eau... sur l'eau

XXXXXXXXXXXX

Elorn 2007 : nous avons manifesté pour l'eau et sur l'eau

XXXXXXXXXXXXXXXX

Elorn en fête 2008. Participation record

L'affaire de la Centrale électrique à gaz de TotalEnergies, dite "Centrale de la Honte", à Landivisiau, en quelques dates.

Centrale de Landivisiau : les doutes de l'Europe

La centrale de la Honte.

« À Landivisiau, concours de mots d'excuses pour l'inauguration de la centrale. »

Scandale du chlordécone. Une alerte venue de Bretagne.

Une alerte venue de Bretagne.

Témoignages.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

A suivre. Mes articles sur le scandale du chlordécone depuis 2003.

Agriculture Bio. L'alternative est là.

Expropriés de l'Île-longue. Les derniers témoins se souviennent.

Les victoires de l'eau de Eau et Rivières de Bretagne.

Un extrait pour mémoire : De Plogoff à NDDL.

Une pollution grave de l'eau et des sols par le Chlordécone dans les Antilles.

J.J Thomson. Electricité et matière.